29.03.04 О некоторых вопросах ответственности за нарушение по договорам об оказании услуг связи стандарта GSM

О.Н. Дрозд, юрисконсульт СП ОО "Мобильная Цифровая связь"
Рецензент И.Г. Тушинский, начальник Главного управления нормотворческой деятельности в сфере экономики и экологии Министерства юстиции Республики Беларусь

Ссылки по теме:
VELCOM. Форма договора об оказании телекоммуникационных услуг
МТС. Форма договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи

В связи с резким ростом количества заключаемых договоров по оказанию услуг связи стандарта GSМ (сотовая связь) стали возникать вопросы надлежащего исполнения обязательств по данным договорам. Проблемам в этой области и посвящена настоящая публикация. Зачастую клиенты как потребители данной услуги путают обязанности сторон по договору и их права. По этой причине клиенты считают, что при достижении на счете баланса ниже порога ограничения, устанавливаемого предприятиями связи в коммерческих интересах, их в обязательном порядке обязаны отключать от сети и не допускать возникновения задолженности. Однако данная точка зрения является ошибочной и в ряде случаев приводит к причинению ущерба в крупном размере. Так как в основу обязательств предприятий входит именно оказание услуг связи на основании существующих тарифных планов, отключение клиента при достижении баланса на счете порога ограничения является ее неотъемлемым правом.

В настоящее время, например, данный порог в СП ООО "Мобильная Цифровая Связь" установлен в размере 20 % от предоплаты, вносимой при подключении к сети, что составляет 8 тыс. руб. Именно при наличии денежных средств на балансе ниже указанной суммы предприятие имеет право отключить клиента от сети путем отключения исходящей связи или полной "блокировки" всех телефонных звонков. В основном при непополнении баланса предприятие использует свое право. Но возникают случаи при использовании дорогостоящих каналов связи (международная и роуминговая связь), когда выставление корректного счета за потребленные услуги может быть отложено на несколько дней, в течение которых у клиента возникает значительный минусовой баланс, при неоплате которого предприятие использует свое право на отключение.

В свою очередь, в договоре имеются и обязанности клиента. Основной обязанностью в каждом договоре значится своевременная оплата потребленных услуг связи и самостоятельное отслеживание своего баланса.

Именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи стандарта GSМ в результате беспечного отношения к ним (передача СИМ-карты третьим лицам без согласования с предприятием, несообщение о ее утере или краже) со стороны клиентов и вынуждает предприятия обращаться с заявлениями в суды Республики Беларусь в порядке ст. 394 ГПК (приказное производство без проведения судебного заседания и вызова сторон) о взыскании задолженности с учетом пени и процентов в соответствии со ст. 366 ГК в отношении лиц, не исполняющих свои обязательства. Все требования о взыскании указанных сумм основаны на положениях гл. 39 ГК и договорах.

Однако в ряде случаев судами без каких-либо обоснований по-разному трактуются требования законодательства. Так, судом одного из районов г. Минска в настоящее время отменено 8 определений о судебном приказе. При этом суд счел все доводы, приведенные должниками, обоснованными. Отменяя определение о судебном приказе на основании жалобы должника, суд не высылает копию данной жалобы взыскателю и не указывает, какие именно основания послужили к принятию такого решения, несмотря на требования части третьей ст. 398 ГПК: "Судья отменяет определение о судебном приказе, если от должника в установленный срок поступят обоснованные возражения против заявленного требования, о чем выносит определение...". Тем самым суд лишает взыскателя возможности надлежащего решения вопроса о необходимости предъявления исковых требований, так как взыскатель не знает, что именно обжалуется должником и какие документы предъявлены им в подтверждение своих доводов.

В единственном, представленном нам из суда возражении на определение о судебном приказе по заявлению к должнику А. излагаются факты, умышленно искажающие суть договора и законодательства, которые никоим образом не основаны на нормах обязательственного права. А. не возражает против начисления денежных средств за состоявшиеся разговоры и признает их. При этом суд принимает во внимание данные доводы и признает их обоснованными, несмотря на то, что А. неоднократно предлагалось погасить только сумму основного долга в досудебном порядке, что подтверждается представленными в суд материалами. Все изложенное свидетельствует о желании уйти от исполнения обязательств и ответственности.

В своем определении об отмене определения о судебном приказе суд одного из районов г. Минска ссылается на обоснованность доводов должника, изложенных в возражении против заявленного требования. В возражении должник Е. ссылается на то, что "в заявлении о возбуждении приказного производства имеется ряд необоснованных фактов, требующих соответствующих доказательств, пояснений и т.д. Данные обстоятельства могут быть выяснены только в исковом производстве". В данном случае вообще не приводится никаких доводов обоснованности отмены определения о судебном приказе. Суд другого района г. Минска, возвращая заявление о возбуждении приказного производства с определением об отказе в принятии заявления, сослался на то, что заявленное требование о взыскании процентов за неправомерное пользование деньгами и пени не предусмотрено ст. 394 ГПК. Аналогичная ситуация сложилась и в ряде судов практически всех областей республики. При этом судами просто игнорируются требования ст. 396 и 397 ГПК. Заявленное требование о взыскании задолженности за услуги связи сводится к взысканию только реального ущерба. В ст. 396 ГПК, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований к отказу в принятии заявления о возбуждении приказного производства, данное основание не указано, а п. 6 части второй ст. 397 ГПК прямо предусматривает, что размер неустойки должен быть указан в определении о судебном приказе, если ее взыскание предусмотрено законодательством или договором.

В ряде случаев при предъявлении требований о взыскании задолженности в порядке искового производства некоторыми судами Республики Беларусь безосновательно отказывалось в удовлетворении требований, предусмотренных ст. 366 ГК, со ссылкой на ст. 365 ГК. Следует отметить, что Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 21 января 2004 г. № 1 исходит из того, что ст. 366 ГК установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Таким образом, ответственность по ст. 366 ГК не может быть сведена ни к убыткам, ни к неустойке. Пункт 5 указанного постановления Пленума допускает одновременное взыскание процентов по ст. 366 ГК и неустойки за просрочку денежного обязательства. Определенный в соответствии со ст. 366 ГК размер процентов должен рассматриваться как минимальный, снижение которого допустимо в исключительных случаях (действиях непреодолимой силы).

В настоящее время суды считают, что в ряде случаев размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Однако предприятиями связи проводится большая работа по установлению фактического места жительства должников, так как зачастую с целью избежания ответственности по неисполненному обязательству они изменяют место жительства. До самого момента предъявления исковых требований им предлагается погасить только убытки. Перед предъявлением требований о взыскании задолженности в судебном порядке проводятся акции, дающие возможность клиентам погасить только реально потребленные услуги связи без взыскания неустойки и процентов. После вынесения судом решения о взыскании денежных сумм предприятия самостоятельно идут на снижение пени, регулируя ее заключением мирового соглашения в порядке исполнительного производства, при наличии реальной оплаты сумм до подписания соглашения.

Вся деятельность предприятий связи основана на взаимодоверии и уважении к клиентам. Например, по всем ранее предъявленным исковым требованиям СП ООО "Мобильная Цифровая Связь" судебных решений с уменьшением размера основного долга принято не было. Также не было предъявлено и ни одного иска к обществу о необоснованном начислении денежных средств за состоявшиеся разговоры. Практически все задолженности клиентов по оплате за телефонные разговоры возникли в результате использования ими дорогостоящих телефонных соединений (международная и роуминговая связь).

Аналогичная ситуация складывается и у других операторов связи, например РГО "Белтелеком". При возникновении задолженности за услуги и неоплате выставленного счета клиента также отключают от сети. Однако клиент уже не представляет себе возможным проживать без домашнего телефона. В нашем же случае он просто рассчитывает на то, что к нему никаких судебных исков предъявляться не будет, и он в лучшем случае забывает про СИМ-карту, а в ряде случаев просто ее выбрасывает. После этого клиент имеет возможность заключить договор от имени другого лица, которое не планирует пользоваться услугами мобильной связи, оказываемой одним из операторов, в ближайшее время, или заключить договор на свое имя с другим оператором. Так, участились случаи заключения договоров с лицами, склонными к злоупотреблению спиртными напитками и не имеющими имущества и постоянного дохода. При этом обе стороны - как заключившая договор, так и реальный пользователь услугой реально знали об имущественном положении первой. Следовательно, даже при вынесении судебного решения в рамках гражданского судопроизводства о взыскании суммы задолженности исполнительный лист будет возвращен с актом о невозможности взыскания, так как клиент или проживает с родителями и является их иждивенцем, имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не обладает, или вообще является лицом без определенного места жительства.

Органы внутренних дел отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают уже возбужденные уголовные дела по ст. 216 УК в отношении указанных лиц, разъясняя заявителю право на обращение с иском в суд при наличии в действиях таких лиц всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК. Данная ситуация возникла из-за отсутствия судебной практики по рассмотрению указанной категории уголовных дел. В настоящее время по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 216 УК, в суд направлено лишь одно уголовное дело, по которому вынесен обвинительный приговор, еще не вступивший в законную силу. Без признания лиц, причинивших ущерб, виновными в судебном порядке, предприятие не имеет возможности предъявления им имущественных требований, так как фактически исковые требования предъявлять пока не к кому. Следовательно, виновными они могут быть признаны только в уголовном судопроизводстве, так как в их действиях имеются все признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 ст. 216 УК. Данные деяния нельзя квалифицировать как мошенничество, так как у вышеназванных лиц имеется прямой умысел на причинение имущественного вреда, но никак не на завладение имуществом. Также представляется неверной и позиция, по которой потерпевшим от данного преступления может выступать только лицо, реально оплатившее получение услуг третьими лицами. В данном случае именно предприятие связи является стороной, которой причинен реальный ущерб по предварительному сговору указанных выше лиц, так как оно уже произвело расчеты за телефонные соединения по указанным номерам с другими операторами связи, заплатили налоги с данных денежных сумм и т.д.

Практически во всех случаях предприятиями связи предъявляются требования о взыскании задолженности только к лицам, явно уклоняющимся от уплаты задолженности в добровольном порядке. При подаче заявлений в суды в добровольном порядке клиентами оплачивается около 5 % предъявленных сумм. Остальные будут переданы для применения мер принудительного исполнения, а следовательно, нагрузка на судебных исполнителей возрастет в несколько раз. Увеличится количество исполнительных листов, возвращенных с актами о невозможности взыскания, что дополнительно поставит под сомнение принцип неотвратимости наказания.

В настоящее время возникла острая необходимость в обобщении судебной практики по данной категории дел, с целью создания единого подхода к их рассмотрению, и внесении соответствующих изменений в законодательство Республики Беларусь в части альтернативной ответственности (не только имущественной) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Данная проблема имеет место не только в сфере оказания услуг связи, но и в других областях (в области возникновения обязательств из причинения вреда, налогового и таможенного законодательства и т.д.).

В связи с вовлечением в гражданский оборот все большего числа объектов гражданских прав и соответственно увеличением числа участников гражданских правоотношений резко возрастает количество случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Следовательно, возрастает и количество применяемых мер гражданско- правовой ответственности. Однако возможности обращения взыскания на имущество должника ограничены прежде всего самими должниками, пытающимися скрыть (зачастую небезуспешно) это имущество.

© Право Беларуси, 2004 г., № 12, с.70